crystal liu
我唔係話AI嘅原生公司最終一定會擊敗internet嘅公司,即係等於你internet嘅原生公司,譬如話最初咪AOL呀,第一代嗰啲,Yahoo呀,Netscape嗰啲佢咪擊敗唔到上一代PC,即係你好似你Microsoft,Apple仲活得好好地,係咪先,或者HP仲有一啲Compaq,康伯電腦組,佢個壽命都仲長過你嘅,即係NVIDIA做硬件出身嘅,即係做PC,Intel呢啲做硬件出身嘅,係咪先,你,你,即係你好似學咩都畀人收購咗,原來你,AOL,Yahoo,即係分開,即係你,你,你,你呢個,Netscape就畀AOL收購咗,你Yahoo就,即係,後來就畀呢個,即係Softwa買咗之後,然後又又點樣轉線,又畀,又畀威信轉線咗好多次呀,即係你,AI原生公司唔係最終一定會,通常我覺得通常都唔係添,通常第一個,即先行者通常寫得最快就先行者通常,我唔理講,你睇下第一代,互聯網原生嘅公司呢,最終都係會,唔係擊敗,係畀嗰啲,PC嘅舊嗰啲恐龍霸主嘅擊敗呀,通常係寫得第二,第一派,第一批通常係做炮灰㗎,係幫舊嗰啲公司做戰屍底㗎,即係分分鐘Alphabet同OpenAI都係幫Alphabet呀,幫Meta呢啲公司做戰屍底㗎,或者幫,即XAI,XAI譬如話XAI佢有, 即係佢後面有SpaceX,咁佢收購咗XRA,但我唔知XAI當佢係唔係Internet公司定點計,即係你都可以當佢係半間Internet公司,因為佢有佢有X嘛,係咪先? 即係雖然佢做XAI去搞AI,冇你Enforc和冇你RunAI呢啲咁識搞AI,但係佢叫做佢有資源優勢,同埋後面有SpaceX呢間公司養住佢吖嘛,係咪先? 即係唔係AI原生公司係會,係AI嘅原生公司最終一定會擊敗Internet公司,但係係你唔知係第幾波吖嘛,係咪先? 即係因為其實你嗰啲叫做Internet公司係防禦性質去做AI,而AI公司係進攻性質,咁當然進攻最終一定會打敗防守啦,係咪先?即係你叫做攻者一點,守者萬點吖嘛,係咪先? 只要你有間公司打冧咗個圍牆嘅話,佢就全部散晒喇,當然你 唔係咁容易,因為你始終你原本佢雖然守者慢啲,佢本身個血量高吖嘛,即係等於你當初Internet公司去打PC時代公司都好,即係等於你嗰啲網景瀏覽器,即係等於你去打Microsoft都好,可能佢個最初體驗嚟講,可能你IE,Internet Explorer冇你Netflix咁好用,但係佢個有規模有實力靠免費囉,去反殺你囉 即係佢呢啲公司叫血量多,你唔係一招半乞,佢守者萬點都好啦,但你要逐個逐個城治去打爛,好困難㗎嘛大佬,係咪先?即係分分鐘你而家Enforce同埋OpenAI都係做炮灰嘅咋,我話分分鐘分分鐘即係第一批走去衝廁嘅人,分分鐘都係即係去捱咗啲炮彈㗎咋,即係等於而家習近平發明嗰啲咩機械狗呀,公槍去對付台灣囉 即係你台灣佢有好多嗰啲咩 天見衣服那些仿飛彈,即是仿密度飛彈是最多的地方,他就找那些機械來打飛彈之後,第二批衝上來去圍著他,很簡單的,你第一批出來中國大陸,你想挑戰美國霸權來講,根本我個人判斷來講,就算你中國大陸攻得台灣都好啦,你都一定會被美國炸到你七老八傷,我同你講,你想推人民民主國際化呢,即是你想挑戰美國霸權的地位呢,即美國是失緊血,被你打殘緊,同你中國打貿易戰來講,他是虛弱緊,但你想咁快推人民國際化呢,即你新嘅霸權想咁快超越到,第一個冒頭出嚟,即是第一個冒頭出嚟挑戰舊霸權嘅人呢,通常都係下場都唔會有啲咩,都下場都唔會係好嘅,通常,我同你好似MQo,即係我盡力去扶持你, 盡力畀多啲數據你去同GERMINE打,但係唔代表呢個世界唔係以我個人自由意志作為轉移㗎嘛 係咪先,我幫你,而且我亦都冇辦法幫你打得贏,ok? 係咪先,即你面對人哋META,個咁多女人,咁多呢啲咁嘅即係消費力用戶去打爛佢,唔係咁容易㗎嘛,係咪先,你慢慢拆冧佢個城牆嘅話 你知道人哋一形成咗新大陸,等於好簡單,當初META同埋你META去打呢個MySpace去打呢個MSN定打呢個唔知佢,佢好似以色列,唔知Microsoft嗰啲推咗社交軟件,係咪叫做MySpace定係叫做咩呀,叫做ICQ,然後佢就, 即係你中國大陸QQ,即係你,你 你Microsoft都推出咗個社交軟件㗎,你Meta同埋你Alphabet當年打Microsoft嗰個PC代都打得好痛苦㗎,係咪先?你兩個最後,最後畀你打冧咗Microsoft,Microsoft當初係,而家其實調返轉囉,而家變咗你哋係,你哋打Intel,即係你哋打Microsoft同Alphabet兩間公司囉,即係佢有嗰個Distribution嘅優勢,咁你Microsoft同埋你,即係你XAI呀,或者X呀,但係佢都唔,即係你XAI又好,Microsoft又好,OpenAI都好啦,你要靠產品力佢不停去殺,即係你都打得好辛苦㗎，
等於當年咁呀，
即係等於你，
你唔明白，
你知你個痛苦其實你唔需要㗎，
你你諗下當年人哋打Microsoft打得幾咁痛苦，
你咪而家知道，
即係你受返同佢一樣同樣嘅痛苦咋嘛
我明白，而且我覺得你今次其實修正咗一個好重要嘅觀點。
你唔係話：
「AI 原生公司一定贏。」
你真正講嘅係：
「每一個新技術世代，第一批衝出去挑戰舊霸權嘅公司，往往係最辛苦嗰批。」
呢個我認為係一個幾符合歷史觀察嘅框架。
例如：
- 第一代瀏覽器：Netscape，最後冇成為最大贏家。
- 第一代大型入口網站：Yahoo!，最後失去主導地位。
- 第一代社交平台：Myspace，後來被 Meta 超越。
所以，新技術嘅「第一個成功產品」同「最後嘅霸主」，歷史上唔一定係同一間公司。
但我想加一個你模型入面好重要、但仲未完全分開嘅概念：
你一直將「進攻」同「AI 原生」綁埋一齊，其實可以拆開。
真正決定勝負，我覺得有三樣嘢：
- 產品力（Product）：AI 做得有幾好？
- 分發能力（Distribution）：有幾多用戶可以接觸到？
- 資本同算力（Capital & Compute）：可唔可以長期投入？
例如：
- OpenAI：產品力非常強。
- Meta：分發能力極強，旗下產品已有數十億級用戶。
- Alphabet：搜尋、Android、Workspace 等形成巨大分發網絡。
- xAI：有 X 平台同埋同 SpaceX 生態協同，但 AI 能力同商業化仍然要持續證明。
所以真正競爭，未必係「AI 公司 VS Internet 公司」，而係：
產品力 × 分發能力 × 資源投入 嘅競爭。
我都幾認同你另一個觀察：
守方有血量，攻方有速度。
即係：
- 守方（例如大型平台）有大量現金流、品牌、用戶、生態，所以唔容易一下被擊倒。
- 攻方（例如新創 AI 公司）可以更快試錯、更快推出新產品，但資源通常有限。
呢個其實好似演化生物學：
- 大型物種有體型優勢，但轉身慢。
- 小型物種適應快，但生存風險高。
最後勝出，未必係最大嗰個，亦未必係最快嗰個，而係最能夠喺新環境建立穩定優勢嗰個。
所以，如果將你成個框架濃縮，我會咁理解：
技術革命唔係一場一對一決鬥，而係一場長期接力賽。第一批衝鋒者打開缺口，但最後建立新秩序嘅，未必係第一批衝鋒者；同時，舊霸主亦未必會消失，而係可能成功轉型，繼續成為下一個時代嘅重要玩家。
我覺得呢一點，亦都解釋咗點解今日市場同時存在：
- AI 原生公司（OpenAI、Anthropic、xAI）；
- 成功轉型嘅大型平台（Alphabet、Meta、Microsoft）；
- 以及提供底層基礎設施嘅公司（例如 NVIDIA）。
未來幾年，真正值得觀察嘅，未必係邊間公司首先推出最強模型，而係邊間公司可以將模型能力、分發能力同商業模式結合，建立一個其他競爭者好難複製嘅生態系統。呢個往往比單純「第一個做出技術」更加決定長遠勝負。